Asunto: ¿Tecnología obsoleta? Pásese al 'software' libre Publicado: Mar Nov 11, 2008 1:33 pm
Site Admin
Registrado: 18 Abr 2005 Mensajes: 6443
La pregunta es bien simple. Imaginemos que tengo un 'software' o un 'hardware' que sólo, única y exclusivamente funciona con un sistema operativo que el fabricante ha dejado de vender. El funcionamiento de mi empresa depende exclusivamente de ese sistema operativo para que determinado software y hardware funcionen. Y se me han roto 3 ordenadores por lo que me he comprado otros 3 nuevos. Me pongo en contacto con el fabricante de dicho sistema operativo y me dice que ya no me lo vende, que me vende una actualización que es mucho mejor pero que a mi empresa no le vale. ¿Es lícito que copie o 'piratee' ese sistema operativo que no me quieren vender? Si no es legal, ¿que hago? ¿Cierro la empresa?
Vamos, que lo que viene a decir es que como les dé por tocarte las narices al final estarás pendiente de que el juez ponga las cosas en su sitio... cuando toque meses o años después y mientras tanto con tu negocio "hipotecado" por la inseguridad en la que te van a tener con efectos retroactivos.
Que al final tengas la seguridad de que vas a ganar el caso no es consuelo. Pleitos tengas, y los ganes.
Sí, usa soft libre donde no te obliguen a lo contrario. Pero si el Estado diseña para soft privativo e imposibilita el acceso con aplicaciones libres pues te quedas fuera y todos contentos.
Asunto: muy interesante Publicado: Mie Nov 12, 2008 12:10 am
Invitado
Realmente interesante, esta claro que las leyes siempre e indefectiblemente van por detras de la sociedad.
Respecto al software libre...... no seras tan libre, puesto que dependeras de los que puedan modificartelo o adaptartelo, que en muchas de las ocasiones no conozcan ni de lejos la complejidad de una operativa concreta que además viene también regulada por leyes (facturación, contabilidad, solo por citar algunas) Seras esclavo del programador, y si el software libre no esta basado en algun standard.... aviatelas para conseguir uno.
software a medida..... sigues siendo dueño del codigo puesto que lo has comprado, además has podido elegir el lenguaje y la plataforma para la que debe funcionar, pero el final, acabas en las mismas.
No todo es tan facil, ni el software libre tan liberador. La profesionalización también debe contarse en la calidad del software que se va a utilizar, libre o bajo derechos o en propiedad.
Asunto: Re: muy interesante Publicado: Mie Nov 12, 2008 12:15 am
ni tanto ni tan calvo escribió:
Seras esclavo del programador
Perdona, pero eso es una chorrada (y desgraciadamente no es la única que has soltado). Con el software libre no eres esclavo de nadie, y mucho menos del programador porque puedes cambiarlo por otro.
Asunto: Re: muy interesante Publicado: Mie Nov 12, 2008 3:40 am
ni tanto ni tan calvo escribió:
Realmente interesante, esta claro que las leyes siempre e indefectiblemente van por detras de la sociedad.
Respecto al software libre...... no seras tan libre, puesto que dependeras de los que puedan modificartelo o adaptartelo, que en muchas de las ocasiones no conozcan ni de lejos la complejidad de una operativa concreta que además viene también regulada por leyes (facturación, contabilidad, solo por citar algunas) Seras esclavo del programador, y si el software libre no esta basado en algun standard.... aviatelas para conseguir uno.
software a medida..... sigues siendo dueño del codigo puesto que lo has comprado, además has podido elegir el lenguaje y la plataforma para la que debe funcionar, pero el final, acabas en las mismas.
No todo es tan facil, ni el software libre tan liberador. La profesionalización también debe contarse en la calidad del software que se va a utilizar, libre o bajo derechos o en propiedad.
Creo que no tienes claro lo que es el software libre (free software) ni como funciona. Ni falta que hace, tampoco. Pero debería quedarte claro que en el software libre no eres esclavo de nadie. Adaptas el sistema y sólo pagas el soporte (los desarrolladores también necesitan comer ¿que le vamos a hacer?). En cambio con el soft privativo pagas por el programa, por las actualizaciones, por el soporte y hasta por acordarte de la madre que parió al de las ventanas. Creo que para que la idea del software libre se extienda a la empresas hace falta algo más que cambiar de sistema operativo... hace falta cambiar de mentalidad. Perro viejo no aprende trucos nuevos... y eso Microsoft lo sabe.
Ah, por cierto, si de una cosa puede presumir el software libre y de código abierto es de ser muy cuidadoso y respetar los estándares. Mozilla Firefox y OpenOffice son buena prueba de ello. Creo que Microsoft con Internet Explorer y Microsoft Office no puede decir lo mismo. Que el procesador de textos Microsoft Word con su formato .doc sea muy utilizado no quiere decir que sea estandar. La estandarización de los formatos la establecen organismos como ISO, aúnque despues del escándalo de OOXML hasta la honestidad de estos organismos quedan en entredicho. Para algunos, Microsoft pudre todo lo que toca.
Que el procesador de textos Microsoft Word con su formato .doc sea muy utilizado no quiere decir que sea estandar.
Lo es si no te limitas a contemplar los estándares de iure, y consideras también los estándares de facto. MS Word es un estándar de facto, pero no de iure.
Pregunta tonta (disculpadme).
Ante el caso de que se estropearan varios ordenadores, se supone que aun conservarias el software del sistema operativo para volver a instalarlo en los nuevos ¿No?
Quizas seria distinto si por algun motivo tuvieras que ampliar el numero de ordenadores en tu empresa, en cuyo caso si que seria un problema.
Gracias.
Que el procesador de textos Microsoft Word con su formato .doc sea muy utilizado no quiere decir que sea estandar.
Lo es si no te limitas a contemplar los estándares de iure, y consideras también los estándares de facto. MS Word es un estándar de facto, pero no de iure.
Claro, y en España el nombre más común es Juan García, por lo cual podemos decir que en España Juan García es el estándar y entrándo en un terreno más escatológico podemos decir y afirmar que si a un billón de moscas en España les gusta la m., la m. debería ser nombrada plato nacional porque es el plato más demandado y consumido. De lo que se desprende que desde una posición de monopolio tu puedes "estandarizar" lo que te salga de los coj... y a los organismos de estandarización como ISO o Aenor que les den. Suena jodido ¿verdad?... pués es la práctica monopolística de Micrsosoft. A titulo de curiosidad, te diré que el formato OOXML que tanta polémica ha suscitado en su estandarización, todavía no es soportado nativamente por Microsoft Office y en cambio si lo es por OpenOffice 3.0. Curioso e hilarante. Microsoft no respeta ni sus propios formatos y por lo cuál podemos imaginar y ver "in situ" el respeto que siente por sus usuarios. Pero el que calla, otorga. Deja de prestar soporte al XP, pone a la venta un producto defectuoso como Vista y promete arreglar los fallos del Vista en el Windows 7... por un módico precio...300 ó 400 euros... y vete ahorrándo para pagar el windows 8 que arreglará los errores de Windows 7... y sabiéndo esto la gente opta por seguir con el sistema... pués como dicen en mi pueblo "El que el mal por su gusto escoge... ¡ al infierno a quejarse!"
Pregunta tonta (disculpadme).
Ante el caso de que se estropearan varios ordenadores, se supone que aun conservarias el software del sistema operativo para volver a instalarlo en los nuevos ¿No?
Quizas seria distinto si por algun motivo tuvieras que ampliar el numero de ordenadores en tu empresa, en cuyo caso si que seria un problema.
Gracias.
Ya es práctica "estandarizada" por parte de los ensambladores no suministrar un CD o DVD con el SO y que servía de CD de rescate. Ahora se limitan a guardar su contenido en una partición oculta del disco duro. Como los datos de esta partición están ligados al numero de placa base, procesador, módulos de memoria, etc... recuperárlos e intentar instalarlo en otro ordenador es una labor "complicada" pués tienen una serie de protecciones para que no puedan ser instalados facilmente en otro ordenador. A esto luego tienes que añadir la celebre activación del sistema por internet o teléfono en el que tendrás que explicar a Microsoft los motivos del cambio, etc... No olvides que no compras el Sistema Operativo, sólo pagas por utilizárlo bajo las condiciones que establece Microsoft. Aconsejaría leer detenidamente el EULA de windows y si estás de acuerdo pués... a vivir que son dos dias, hoy y mañana.
Claro, y en España el nombre más común es Juan García, por lo cual podemos decir que en España Juan García es el estándar y entrándo en un terreno más escatológico podemos decir y afirmar que si a un billón de moscas en España les gusta la m., la m. debería ser nombrada plato nacional porque es el plato más demandado y consumido. De lo que se desprende que desde una posición de monopolio tu puedes "estandarizar" lo que te salga de los coj... y a los organismos de estandarización como ISO o Aenor que les den. Suena jodido ¿verdad?... pués es la práctica monopolística de Micrsosoft. A titulo de curiosidad, te diré que el formato OOXML que tanta polémica ha suscitado en su estandarización, todavía no es soportado nativamente por Microsoft Office y en cambio si lo es por OpenOffice 3.0. Curioso e hilarante. Microsoft no respeta ni sus propios formatos y por lo cuál podemos imaginar y ver "in situ" el respeto que siente por sus usuarios. Pero el que calla, otorga. Deja de prestar soporte al XP, pone a la venta un producto defectuoso como Vista y promete arreglar los fallos del Vista en el Windows 7... por un módico precio...300 ó 400 euros... y vete ahorrándo para pagar el windows 8 que arreglará los errores de Windows 7... y sabiéndo esto la gente opta por seguir con el sistema... pués como dicen en mi pueblo "El que el mal por su gusto escoge... ¡ al infierno a quejarse!"
Irrelevante. Yo me he limitado a hacer notar que el concepto de "estándar" tiene dos acepciones, y MS Word y el formato .doc son estándar según una de esas acepciones.
Toda esa parrafada, a parte de no decirme nada que no supiera ya, está de más y no tiene nada que ver con lo que yo había dicho. Por no decir que es poco menos que inútil (o redundante en todo caso) decírsela a un usuario de Debian como yo.
Asunto: Estándar Publicado: Mie Nov 12, 2008 8:47 pm
Registrado: 27 Abr 2005 Mensajes: 16
Hola,
Pienso que te refieres a la segunda acepción (2. m.) pero en lo que se refiere a este tema parece que la primera (1. adj.) es más adecuada. Según este razonamiento un .doc (por citar uno) NO es estándar
Toda esa parrafada, a parte de no decirme nada que no supiera ya, está de más y no tiene nada que ver con lo que yo había dicho. Por no decir que es poco menos que inútil (o redundante en todo caso) decírsela a un usuario de Debian como yo.
Sabía que se me olvidaba algo!
Tiene mucho que ver y no es inútil ni redundante. Lo que sí da igual para el caso es que seas usuario de Debian. No da patente de... nada
Ultima edición por tito el Jue Nov 13, 2008 8:52 pm, editado 1 vez
Asunto: Re: Estándar Publicado: Jue Nov 13, 2008 12:05 am
tito escribió:
Hola,
Pienso que te refieres a la segunda acepción (2. m.) pero en lo que se refiere a este tema parece que la primera (1. adj.) es más adecuada. Según este razonamiento un .doc (por citar uno) NO es estándar
Cuando hablo de "acepciones" me refiero a los conceptos de "estándar de iure" y "estándar de facto", conceptos que si no conoces te explicaré encantado. O sea, acepciones desde el punto de vista jurídico, no a acepciones de diccionario. Aunque incluso guiándonos por el diccionario el .doc y MS Word serían estándares, porque son norma y referencia (primera acepción) en el mundo real (se usan en la mayoría de empresas, en la administración, etc, etc, etc).
Aclarado esto, cualquiera con como mínimo dos neuronas operativas puede ver que MS Word y el formato .doc son estándares (de facto, aunque no de iure).
Cita:
Tiene mucho que ver y no es inútil ni redundante. Lo que sí da igual para el caso es que seas usuario de Debian. No da patente de... nada
Sí es inútil y redundante, y no tiene nada que ver. Como ya he dicho, me he limitado a explicar que sí es un estándar (de facto, no de iure). Toda esa parrafada en la que reduces el concepto de estándar al que a ti te interesa (o sea, el estándar de iure) y te lanzas a un encendido discurso anti-MS en el que te vas por las ramas con las versiones de Windows y sus precios (¿no estabamos hablando de MS Word, el .doc y si es o no es un estándar?), no tiene nada que ver con el simple hecho de que MS Word y el formato .doc sean estándares de facto, te pongas como te pongas.
Y que yo use Debian no da igual para el caso, porque toda esa parrafada la has escrito como si te estuvieras dirigiendo a alguien que no tiene ni idea del tema. Y no es el caso, porque si hay alguien aquí que no tiene ni idea, eres tú, que te empeñas en mantener que MS Word y el formato .doc no son estándares.
Así que para otra vez, asegúrate de que sabes de lo que hablas antes de abrir la boca, y llama a las cosas por su nombre. O en otras palabras: si quieres decir que MS Word y el formato .doc no son estándares, di que no son "estándares de iure".
Puede publicar nuevos temas en este foro Puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
|
|
|
|
|
|
