Pues en el marco particular del canon digital, tampoco veo ninguna barbaridad. Dado que el Canon Digital es una "compensación" por los perjuicios derivados del ejercicio del derecho a la copia privada,... dado que el perjuicio ya está pagado, y dado que el supuesto imputado no ha cometido infracción alguna, ...pues la verdad es que no pinta nada allí.
No es en absoluto comparable con el impuesto de circulación, pues la finalidad de éste es financiar el mantenimiento de la red de carreteras, no la de reparar los daños provocados por los atropellos, o la evasión de multas.
Sólo hay que fijarse en la jurisprudencia. Cientos y cientos de casos en los que han intentado llevar a usuarios de internet que han descargado material a los tribunales, y ni siquiera se celebran puesto que no pasan la vista previa, dado que el juez no encuentra motivo alguno para que se celebre el juicio. Si el Sr. juez, que digo yo que algo sabrá de leyes, no ve ilícito alguno,... igual hay que tener "un poquito" en cuenta sus consideraciones.
¿De verdad no crees que has dicho una barbaridad? _________________ Un hombre con un reloj siempre sabrá la hora que es. Uno con dos relojes nunca estará seguro.
Pues en el marco particular del canon digital, tampoco veo ninguna barbaridad. Dado que el Canon Digital es una "compensación" por los perjuicios derivados del ejercicio del derecho a la copia privada,... dado que el perjuicio ya está pagado, y dado que el supuesto imputado no ha cometido infracción alguna, ...pues la verdad es que no pinta nada allí.
Razón de más para que sea una chorrada lo de decir que el canon nos habilita a tal o cual cosa. El canon no da derecho a nada, simplemente es una compensación por los presuntos perjuicios que ocasiona un acto legal (el cual está permitido por ley, independientemente de que exista el canon).
Cita:
No es en absoluto comparable con el impuesto de circulación, pues la finalidad de éste es financiar el mantenimiento de la red de carreteras, no la de reparar los daños provocados por los atropellos, o la evasión de multas.
En tanto que ninguna de las dos cosas (ni el canon ni el impuesto) dan derecho a cometer infracción alguna, sí son comparables.
Cita:
Sólo hay que fijarse en la jurisprudencia. Cientos y cientos de casos en los que han intentado llevar a usuarios de internet que han descargado material a los tribunales, y ni siquiera se celebran puesto que no pasan la vista previa, dado que el juez no encuentra motivo alguno para que se celebre el juicio. Si el Sr. juez, que digo yo que algo sabrá de leyes, no ve ilícito alguno,... igual hay que tener "un poquito" en cuenta sus consideraciones.
Siento ser aguafiestas, pero no hay ni uno por vía civil... Así que eso de que "no ve ilícito alguno" es, en el mejor de los casos, una verdad a medias. Y en todo caso, si no hubiese ilícito ni civil ni penal, estamos en las mismas: igual que el impuesto de circulación no tiene nada que ver con que puedas saltarte las normas de circulación (que no puedes), el canon no tiene nada que ver con que puedas hacer copias privadas (que sí puedes), y mucho menos con que puedas hacer copias que no se puedan considerar privadas (que no puedes).
Cita:
¿De verdad no crees que has dicho una barbaridad?
Bueno, yo no soy el que ha hecho la comparación, pero contesto igual: tanto lo de que el canon "habilita" ante cualquier demanda como lo del impuesto de circulación son tonterías, efectivamente... Pero lo primero no hay por donde pillarlo, mientras que lo segundo tiene un mínimo de sentido.
Razón de más para que sea una chorrada lo de decir que el canon nos habilita a tal o cual cosa. El canon no da derecho a nada, simplemente es una compensación por los presuntos perjuicios que ocasiona un acto legal (el cual está permitido por ley, independientemente de que exista el canon).
Por lo que dicho presunto perjuicio ya está compensado, por lo que, al no existir perjuicio...
Cita:
Siento ser aguafiestas, pero no hay ni uno por vía civil...
... a ver qué excusa pones para denunciar por la vía civil si no hay perjuicio alguno.
Cita:
En tanto que ninguna de las dos cosas (ni el canon ni el impuesto) dan derecho a cometer infracción alguna, sí son comparables.
(...)igual que el impuesto de circulación no tiene nada que ver con que puedas saltarte las normas de circulación (que no puedes), el canon no tiene nada que ver con que puedas hacer copias privadas (que sí puedes), y mucho menos con que puedas hacer copias que no se puedan considerar privadas (que no puedes).
Uno no te habilita a hacer una cosa que sí puedes,... y el otro no te habilita a hacer una cosa que no puedes. Pues estaré loco, pero dos cosas que son totalmente opuestas no me parecen comparables.
De todas formas, lo de que el canon habilita a hacer copias privadas también lo considero falso, pero también falso a medias (mira tú), dado que, como comenté antes, el supuesto perjuicio está subsanado y no justifica una demanda por lo civil, así que de un cierto modo, el Canon permite (o habilita) que no le pueda reclamar compensación por perjuicio a nadie. Lo de que el Canon sea un impuesto para compensar el ejercício de un derecho, suena un poco raro.
También suena raro que habléis de llevarlo por lo civil en vez de por lo penal cuando, como bien has dicho (y aunque a alguno le duela), no se puede (y según el sentido común, tampoco se debería) condenar a nadie por el ejercicio de un derecho. _________________ Un hombre con un reloj siempre sabrá la hora que es. Uno con dos relojes nunca estará seguro.
Ultima edición por Flypp el Dom Ene 11, 2009 2:15 am, editado 1 vez
No es imputado (procedimiento penal) Es una compensación económica. Objetiva, sin complicaciones. Todo kiski paga, punto pelota..
Código:
el impuesto de circulación, pues la finalidad de éste es financiar el mantenimiento de la red de carreteras, no la de reparar los daños provocados por los atropellos, o la evasión de multas.
Los daños a la red viaría los paga quien los provoca,al final su seguro.
Los impuestos NUNCA pagan el sector desde el que recaudan, NUNCA.Ni siquiera la Seg Social, sino ahora no habría dinero Van a una caja única. LGT 2.2 "sin contraprestación"
Código:
Sólo hay que fijarse en la jurisprudencia. Cientos y cientos de casos
Pues no me refiero precisamente a la jurisprudencia que indicas tú (la del blog personal al que enlaza el link). Yo me refiero más bien a la definición de la RAE, a la tercera aceptación, para ser más precisos:
Código:
jurisprudencia.
(Del lat. iuris prudentĭa).
1. f. Ciencia del derecho.
2. f. Conjunto de las sentencias de los tribunales, y doctrina que contienen.
3. f. Criterio sobre un problema jurídico establecido por una pluralidad de sentencias concordes.
_________________ Un hombre con un reloj siempre sabrá la hora que es. Uno con dos relojes nunca estará seguro.
Soy una persona profana en cuando al código civil y al código penal, por lo que esperaba que con "jurisprudencia" se interpretase lo que cualquier profano interpretaría.
En el blog al que haces referencia, la define como "interpretación reiterada por el Tribunal Supremo", pero eso es en un marco específico. Otras definiciones son "interpretación de la ley que hacen los jueces", "práctica judicial constante", "enseñanza doctrinal que dimana de los facilos de las autoridades gubernativas o judiciales"...
Ni siquiera entiendo que estás intentando decir. Saltaste con lo de "imputado", cuando mi intención era intentar ilustrar a una persona a la que se le estaba llevando a juicio por habérsele atribuido (según los defensores de la SGAE) efector punibles. Creo que es la definición de imputado, no me estaba refiriendo al pago del Canon por ninguna parte.
Después lo del impuesto de circulación. No tiene nada que ver con el hilo ni aporta nada en absoluto. No tengo ni idea de si me estás diciendo que sí o que no. No tengo ninguna duda de que lo que aportas es correcto, pues me he tomado el tiempo en contrastarlo, pero creo que no hace alusión alguna a nada de lo que yo haya dicho. De todas formas, no nos desviemos del tema. _________________ Un hombre con un reloj siempre sabrá la hora que es. Uno con dos relojes nunca estará seguro.
Por lo que dicho presunto perjuicio ya está compensado, por lo que, al no existir perjuicio...
Que esté compensado no significa que no exista. Ejemplo chorra: un tío atropella a tu perro, el asunto va a juicio, es condenado a indemnizarte con X euros... ¿Y tu perro? SIGUE MUERTO.
Cita:
... a ver qué excusa pones para denunciar por la vía civil si no hay perjuicio alguno.
El perjuicio no tiene nada que ver. Ejemplo no tan chorra: imagina que les da por llevar por la vía civil a uno que se descarga cosas vía P2P, y el juez opina que eso es puesta a disposición, en virtud de un apartado del artículo 20 de la LPI (20.2.i, si mal no recuerdo). Para denunciar no hacen falta excusas.
Cita:
Uno no te habilita a hacer una cosa que sí puedes,... y el otro no te habilita a hacer una cosa que no puedes. Pues estaré loco, pero dos cosas que son totalmente opuestas no me parecen comparables.
No son opuestas.Son lo mismo: ninguna de las dos te habilita a nad.a
Cita:
De todas formas, lo de que el canon habilita a hacer copias privadas también lo considero falso, pero también falso a medias (mira tú), dado que, como comenté antes, el supuesto perjuicio está subsanado y no justifica una demanda por lo civil, así que de un cierto modo, el Canon permite (o habilita) que no le pueda reclamar compensación por perjuicio a nadie.
A esto ya he contestado. Por favor, si no tienes ni idea del tema (o, como tú mismo lo defines, eres "profano" en el tema, que a efectos prácticos es lo mismo que hablar sin saber), abstente de opinar, porque sueltas cada chorrada...
Código:
Lo de que el Canon sea un impuesto para compensar el ejercício de un derecho, suena un poco raro.
Suena raro porque el canon no es un impuesto para compensar el ejercicio de un derecho.
Código:
También suena raro que habléis de llevarlo por lo civil en vez de por lo penal cuando, como bien has dicho (y aunque a alguno le duela), no se puede (y según el sentido común, tampoco se debería) condenar a nadie por el ejercicio de un derecho.
Pero es que nadie ha dicho nada de llevar a alguien que haga copias privadas ante un tribunal civil. Vuelve a leerlo, porque me parece que alguien va más perdido que un pulpo en un garaje, y no soy yo...
El que demanda primero demanda 2 veces. Tienes todo el tiempo para prepararla y tu muy pocos días para contestarla. Además que más da perderla, el quid es que te la puedes permitir
Cita:
... el supuesto perjuicio está subsanado y no justifica una demanda por lo civil, así que de un cierto modo, el Canon permite (o habilita) que no le pueda reclamar compensación por perjuicio a nadie.
No estaría yo tan seguro. Interpretar que el canon sirve para garantizar la copia privada no es más que una interpretación, no veo la relación de causa efecto, aunque nos la hagan creer
Cita:
A esto ya he contestado. Por favor, si no tienes ni idea del tema ..., abstente de opinar, porque sueltas cada chorrada...
Soy de la opinión contraria, precisamente este es un foro de debate, se expone, se agregan links... Jo, Premium, a pesar de reirme mucho contigo, eres en ocasiones tan sofista (en el peor sentido de la palabra) Una lógica aplastantemente victoriosa tiene tan poco que ver con la realidad. Hale, me voy a dar una vuelta en moto! V'ss
Soy de la opinión contraria, precisamente este es un foro de debate, se expone, se agregan links... Jo, Premium, a pesar de reirme mucho contigo, eres en ocasiones tan sofista (en el peor sentido de la palabra) Una lógica aplastantemente victoriosa tiene tan poco que ver con la realidad. Hale, me voy a dar una vuelta en moto! V'ss
Lo sé, pero estarás conmigo en que puede llegar a ser frustrante debatir con gente que no sabe de lo que habla. Por ejemplo, pueden soltarte algo que no haya por donde pillarlo, y lo peor de todo es que si no respondes a ello, llegan a creer que tienen razón.
Lo sé, pero estarás conmigo en que puede llegar a ser frustrante debatir con gente que no sabe de lo que habla.
Pero convendrás conmigo que el chaval leyó los links, hombre, que es domingo y aún no he abierto algunos regalos de Reyes.
Cita:
Por ejemplo, pueden soltarte algo que no haya por donde pillarlo, y lo peor de todo es que si no respondes a ello, llegan a creer que tienen razón.
Bueno, desde que cayó en mis manos esta cosita de Steiner, me relajo más. Total, el P2P se lo van a cepillar igual, pero tranquilos el código fuente es nuestro
PD: por cierto, tu acento parece de catalán viviendo en madriz, mejor me doy otra vueltecita en moto, menudo día hace aquí, agur y V'sss
Puede publicar nuevos temas en este foro Puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
Van a una caja única.
|
|
|
|
|
|
