Perdón, Sr. Stallman. Por si alguien no te lo ha dicho, te lo digo yo. Mezclas churras con merinas y no tienes ni idea de lo que estás diciéndo. En informática, las certificaciones ISO estan para algo, por si no te has dado cuenta. Los ataques ad hominen son pruebas evidentes de que los razonamientos y argumentos nos estan del todo claros. el formato .doc NO ES STANDAR, el .xls NO ES STANDAR, el .ppt NO ES STANDAR, .OOxml ES STANDAR, el formato pdf ES STANDAR. El resto son ganas de tocar los coj...
Claro, y en España el nombre más común es Juan García, por lo cual podemos decir que en España Juan García es el estándar y entrándo en un terreno más escatológico podemos decir y afirmar que si a un billón de moscas en España les gusta la m., la m. debería ser nombrada plato nacional porque es el plato más demandado y consumido. De lo que se desprende que desde una posición de monopolio tu puedes "estandarizar" lo que te salga de los coj... y a los organismos de estandarización como ISO o Aenor que les den. Suena jodido ¿verdad?... pués es la práctica monopolística de Micrsosoft. A titulo de curiosidad, te diré que el formato OOXML que tanta polémica ha suscitado en su estandarización, todavía no es soportado nativamente por Microsoft Office y en cambio si lo es por OpenOffice 3.0. Curioso e hilarante. Microsoft no respeta ni sus propios formatos y por lo cuál podemos imaginar y ver "in situ" el respeto que siente por sus usuarios. Pero el que calla, otorga. Deja de prestar soporte al XP, pone a la venta un producto defectuoso como Vista y promete arreglar los fallos del Vista en el Windows 7... por un módico precio...300 ó 400 euros... y vete ahorrándo para pagar el windows 8 que arreglará los errores de Windows 7... y sabiéndo esto la gente opta por seguir con el sistema... pués como dicen en mi pueblo "El que el mal por su gusto escoge... ¡ al infierno a quejarse!"
Irrelevante. Yo me he limitado a hacer notar que el concepto de "estándar" tiene dos acepciones, y MS Word y el formato .doc son estándar según una de esas acepciones.
Toda esa parrafada, a parte de no decirme nada que no supiera ya, está de más y no tiene nada que ver con lo que yo había dicho. Por no decir que es poco menos que inútil (o redundante en todo caso) decírsela a un usuario de Debian como yo.
Revisa tus conocimientos. OOXML si es soportado por Microsoft Office 2007, en el resto de versiones anteriores NO. OpenOffice puede trabajar con Ooxml, desde la version 2.4 , pero sólo en la versión desarrollada por Novell, implementada en SLED y OpenSuse. Se puede bajar un parche desde la web de Novell. Ignoro si trabaja en versiones de otras distros. Para ser un "usuario" de Debian estas un poco verde ¿no?.
Asunto: Re: Estándar Publicado: Jue Nov 13, 2008 8:17 pm
Registrado: 27 Abr 2005 Mensajes: 16
Anonymous escribió:
Aclarado esto, cualquiera con como mínimo dos neuronas operativas puede ver...
Sí es inútil y redundante, y no tiene nada que ver. Como ya he dicho, me he limitado a explicar que sí es un estándar (de facto, no de iure). Toda esa parrafada en la que reduces el concepto de estándar al que a ti te interesa (o sea, el estándar de iure) y te lanzas a un encendido discurso anti-MS en el que te vas por las ramas con las versiones de Windows y sus precios (¿no estabamos hablando de MS Word, el .doc y si es o no es un estándar?), no tiene nada que ver con el simple hecho de que MS Word y el formato .doc sean estándares de facto, te pongas como te pongas.
Y que yo use Debian no da igual para el caso, porque toda esa parrafada la has escrito como si te estuvieras dirigiendo a alguien que no tiene ni idea del tema. Y no es el caso, porque si hay alguien aquí que no tiene ni idea, eres tú, que te empeñas en mantener que MS Word y el formato .doc no son estándares.
Así que para otra vez, asegúrate de que sabes de lo que hablas antes de abrir la boca, y llama a las cosas por su nombre. O en otras palabras: si quieres decir que MS Word y el formato .doc no son estándares, di que no son "estándares de iure".
¿Que pasa?¿Has tenido un día malo?
Encima respondes a la persona equivocada. Frena un poquito y respira. Sí, ya sé que mi única neurona sana no está 100% operativa, pero ensañarte así...
Vivan los gurús "Urbi et orbe" y el respeto y la netiqueta y..... Ale
PS: "un encendido discurso"??????? Este.... Me has pillado en un día bueno, será que vivo en el campo y no tengo tu estrés.
PS2: Netiquette (o netiqueta en su versión castellanizada), es una palabra derivada del francés étiquette (buena educación) y del inglés net (red) o network, es el conjunto de reglas que regulan el comportamiento de un usuario en un grupo de noticias (newsgroup en inglés), una lista de correo, un foro de discusiones o al usar el correo electrónico. Por extensión se utiliza también para referirse al conjunto de normas de comportamiento general en Internet.
De la misma manera que existe un protocolo para los encuentros físicos con personas, la así llamada netiquette describe un protocolo que se debe utilizar al hacer "contacto" electrónico.
Perdón, Sr. Stallman. Por si alguien no te lo ha dicho, te lo digo yo. Mezclas churras con merinas y no tienes ni p. idea de lo que estás diciéndo. En informática, las certificaciones ISO estan para algo, por si no te has dado cuenta. Los ataques ad hominen son pruebas evidentes de que los razonamientos y argumentos nos estan del todo claros. el formato .doc NO ES STANDAR, el .xls NO ES STANDAR, el .ppt NO ES STANDAR, .OOxml ES STANDAR, el formato pdf ES STANDAR. El resto son ganas de tocar los coj...
Sigues reduciendo el significado de "estándar" únicamente a "estándar de iure". No voy a molestarme en discutir con alguien que retuerce la realidad para adaptarla a lo que le interesa, ignorando todo aquello que no es como le conviene que sean las cosas.
Cita:
Para ser un "usuario" de Debian estas un poco verde ¿no?.
Citas a la persona equivocada. El usuario de Debian (yo), no es el que ha dicho la chorrada esa de que OOXML no es soportado por Office 2007.
Cita:
¿Que pasa?¿Has tenido un día malo?
¿Y tú? Porque parece que te pica que haya alguien que te diga cuatro verdades... De lo contrario habrías respondido a mis argumentos en vez de hacerte la víctima. ¿O será que no tienes con qué responder y por eso desvías la conversación así?
Asunto: Mi granito de arena Publicado: Mar Dic 09, 2008 7:31 pm
Registrado: 05 Dic 2008 Mensajes: 192
Mi intención no es reavivar el fuego, pero quisiera comentar el tema que se discute sobre si el *.doc es estándar o no.
Mayoritariamente se cree que es estándar, pero todos sabemos que la gente (el colectivo) es bastante idiota, y solo la persona (individual) es capaz de razonar sus argumentaciones.
En mi humilde opinión, por muy extendido que sea el uso de la extensión *.doc, sigue estando ligada a un software propietario: Microsoft Office.
Está claro que cualquiera que reciba un correo con un archivo de texto adjunto *.doc, podrá abrirlo sin problemas, pero esto es posible gracias a dos factores totalmente ajenos a la voluntad de microsoft:
1. OpenOffice lo soporta
2. Es extremadamente fácil disponer del Microsoft Office sin pagar la licencia
En condiciones ideales para Microsoft (que todo el que tenga el Ms Office instalado sea previo pago de licencia), el punto 2 no existiría, ya que estoy casi seguro de que si fuese imposible disponer del Ms Office sin pagar la licencia, el porcentaje de equipos con el paquete procesador de textos de Microsoft no llegaría ni al 15%. Seamos francos, el usuario medio no paga semejante cantidad de dinero (totalmente desproporcionada) para satisfacer sus necesidades, que son las de ponerle 4 estilos a los párrafos y no ir mas lejos que insertar unas tablas y alguna imagen.
En tales condiciones (inexistencia de los cracks), sería el OpenOffice quien sustentaría el uso extendido de la extensión doc (cualquier usuario con un equipo recién instalado, puede en una horita descargarse gratuitamente el OOo y acceder al documento... )
Bajo esta argumentación (susceptible de crítica, por supuesto), como estándar veo que cojea bastante. El *.odt, en cambio, está ganando aceptación, y lo único que frena su avance es el desconocimiento del OOo y que MSO no lo soporta. Sigamos expectantes. _________________ Un hombre con un reloj siempre sabrá la hora que es. Uno con dos relojes nunca estará seguro.
Ultima edición por Flypp el Mie Dic 10, 2008 12:07 am, editado 1 vez
Asunto: Re: Mi granito de arena Publicado: Mar Dic 09, 2008 7:46 pm
Flypp escribió:
Mi intención no es reavivar el fuego, pero quisiera comentar el tema que se discute sobre si el *.doc es estándar o no.
Mayoritariamente se cree que es estándar, pero todos sabemos que la gente (el colectivo) es bastante idiota, y solo la persona (individual) es capaz de razonar sus argumentaciones.
En mi humilde opinión, por muy extendido que sea el uso de la extensión *.doc, sigue estando ligada a un software propietario: Microsoft Office.
Irrelevante. Tienes el mismo problema que comentaba antes, no distinguir entre estándar de facto y estándar de iure y creer que tú definición de estándar es la única válida. Por tanto, mi respuesta es la misma: aunque os pique, el .doc ES un estándar (de facto, pero estándar).
Cita:
Está claro que cualquiera que reciba un correo con un archivo de texto adjunto *.doc, podrá abrirlo sin problemas, pero esto es posible gracias a dos factores totalmente ajenos a la voluntad de microsoft:
1. OpenOffice lo soporta
2. Es extremadamente fácil disponer del Microsoft Office sin pagar la licencia
Correcto. Sin embargo, irrelevante.
Cita:
[parrafada irrelevante eliminada]
Bajo esta argumentación (susceptible de crítica, por supuesto), como estándar veo que cojea bastante.
Suele pasar cuando no se sabe lo que significa "estándar", o cuando se ignora su significado a pesar de conocerlo. Nada de eso hace que el .doc cojee como estándar de facto.
Cita:
El *.odt, en cambio, está ganando aceptación, y lo único que frena su avance es el desconocimiento del OOo y que MSO no lo soporta. Sigamos expectantes.
Asunto: Re: Mi granito de arena Publicado: Mie Dic 10, 2008 12:22 am
Registrado: 05 Dic 2008 Mensajes: 192
Anonymous escribió:
Irrelevante. Tienes el mismo problema que comentaba antes, no distinguir entre estándar de facto y estándar de iure y creer que tu definición de estándar es la única válida. Por tanto, mi respuesta es la misma: aunque os pique, el .doc ES un estándar (de facto, pero estándar).
(...)
Suele pasar cuando no se sabe lo que significa "estándar", o cuando se ignora su significado a pesar de conocerlo. Nada de eso hace que el .doc cojee como estándar de facto.
No he dado ninguna definición de "estándar", he dado mi valoración personal, por lo que no puedes decir que no me sé qué es un estándar pues no lo he definido en ningún momento. Ni que decir, que en ningún momento he intentado dar validez a mi opinión (pues las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo). Siempre he aceptado la extensión *.doc como estándar, pues así lo demuestra mi costumbre de enviar documentos con esa extensión (además de enviarlo también como odt). Pero eso no me impide opinar que es una patata de estándar privativo, por imposición y mantenido gracias al software libre y a la piratería. No pretendas imponerme lo que debo pensar.
P.D.: Como ves, todos sabemos "fixear". _________________ Un hombre con un reloj siempre sabrá la hora que es. Uno con dos relojes nunca estará seguro.
Asunto: Re: Mi granito de arena Publicado: Mie Dic 10, 2008 1:02 am
Flypp escribió:
No he dado ninguna definición de "estándar", he dado mi valoración personal, por lo que no puedes decir que no me sé qué es un estándar pues no lo he definido en ningún momento.
Error. Desde el mismo momento en que afirmas que no crees que el .doc sea válido como estándar (que "cojea", vaya) ya estás diciendo que lo que tú consideras estándar no incluye el concepto "estándar de facto". Ergo, indirectametne das una definición. Y además es una definición equivocada.
Cita:
Ni que decir, que en ningún momento he intentado dar validez a mi opinión (pues las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo). Siempre he aceptado la extensión *.doc como estándar,
Cómprate algo de coherencia, que te hace falta. No puedes decir que aceptas que sea un estándar inmediatamente después de decir que no lo es (o citándote literalmente, que "cojea" como estándar). O lo es, o no lo es. Y eso de que "cojea" no es sino otra muestra de que estás restringiendo el concepto de estándar a lo que te interesa para tu argumentación.
En resumen: el .doc no puede "cojear" como estándar (de facto), por razones más que obvias. Primero porque dado lo extendido que está su uso, es claramente exitoso como estándar de facto, y segundo porque "estándar" es una cualidad binaria: o lo es, o no lo es.
Cita:
pues así lo demuestra mi costumbre de enviar documentos con esa extensión (además de enviarlo también como odt). Pero eso no me impide opinar que es una patata de estándar privativo, por imposición y mantenido gracias al software libre y a la piratería. No pretendas imponerme lo que debo pensar.
No pretendo imponerte nada, pretendo hacerte ver cuanto te equivocas. Y por cierto, respecto a lo que he resaltado en negrita: ¿que te crees que es un estándar de facto?
Cita:
P.D.: Como ves, todos sabemos "fixear".
Touché, veo que como mínimo sabes leer. Ergo el problema debe ser otro...
¿Qué tendrá que ver la acepción de un concepto con la opinión que se pueda tener sobre él?.
Por ejemplo: La SGAE es una entidad de gestión colectiva dedicada a la defensa y gestión de los derechos de propiedad intelectual cuya misión es proteger la creación y defender los intereses de la cultura, según ellos mismos, el Gobierno de España, el Ministerio de Cultura y la madre que los parió. Está así legalmente aceptado y creo que eso no implica necesariamente que otros podamos tener una opinión sensiblemente diferente.
Me reitero en que mi intención era dar mi humilde opinión. Respeto que pienses que soy un imbécil ignorante (para abreviar), pero podrías haber indicado que tu percepción sobre mi persona es una opinión personal tuya, más que nada para que no parezca que el que indiques que soy tonto es una verdad irrefutable y evitar darle un disgusto a mi mamá y a mi papá.
¿Qué tendrá que ver la acepción de un concepto con la opinión que se pueda tener sobre él?
Ya veo, es un problema de comprensión. A ver como te lo explico... Cuando alguien dice que "el .doc cojea como estándar", por las razones ya explicadas, no puede estar hablando del .doc como estándar de facto, puesto que como tal es ciertamente exitoso. Por tanto, la acepción a la que yo me estoy refiriendo y la acepción de la que estás (o estais) opinando no es la misma. Ergo, sí tiene que ver, porque ni siquiera estamos hablando de lo mismo y no te das (os dais) cuenta.
Cita:
Por ejemplo: La SGAE es una entidad de gestión colectiva dedicada a la defensa y gestión de los derechos de propiedad intelectual cuya misión es proteger la creación y defender los intereses de la cultura, según ellos mismos, el Gobierno de España, el Ministerio de Cultura y la madre que los parió. Está así legalmente aceptado y creo que eso no implica necesariamente que otros podamos tener una opinión sensiblemente diferente.
Irrelevante y meada fuera de tiesto. Haré como que no lo has escrito porque sólo sirve para demostrar que no estás entendiendo lo que digo.
Cita:
Me reitero en que mi intención era dar mi humilde opinión. Respeto que pienses que soy un imbécil ignorante (para abreviar), pero podrías haber indicado que tu percepción sobre mi persona es una opinión personal tuya, más que nada para que no parezca que el que indiques que soy tonto es una verdad irrefutable y evitar darle un disgusto a mi mamá y a mi papá.
Qué pesado estás con lo del estándar de facto. Que sí, que se entiende. El que no entiende eres tú:
Flypp escribió:
... como estándar veo que cojea bastante.
.
"Veo"..."aprecio"..."opino"... cualquiera de estas palabras denotan un punto de vista subjetivo, una opinión personal.
Pero bueno, para ti la perra gorda.
Las opiniones también pueden ser erróneas, y yo nunca he dicho que lo que estás diciendo no sea tu opinión personal, sólo digo que es una opinión equivocada. ¿Qué es lo que no entiendes tú?
El .doc NO cojea como estándar de facto (ya te he explicado por qué, no pienso volver a hacerlo), y si opinas que "cojea como estándar" es porque no lo estás valorando como estándar de facto (ergo, defines "estándar" como te sale del escroto), y por tanto deberías decir que cojea "como estándar de iure" o como estándar de lo que sea (y aún así te equivocarías porque el .doc sólo es estándar de facto), pero no simplemente como estándar porque en ese caso estás englobando otros conceptos de estándar en los que NO cojea y por tanto la afirmación que haces es errónea.
Resumiendo: la única acepción de "estándar" aplicable al .doc es "estándar de facto", y el .doc no cojea como estándar de facto. Por tanto, la afirmación (por más "opinión personal" que sea) de que "como estándar, cojea bastante" no es correcta, te pongas como te pongas.
... pero no simplemente como estándar porque en ese caso estás englobando otros conceptos de estándar en los que NO cojea y por tanto la afirmación que haces es errónea.
Cuando referenciamos a estándar... ¿entonces estamos englobando otros conceptos de estándar?. ¿A qué viene esto entonces?:
Cita:
Lo es si no te limitas a contemplar los estándares de iure, y consideras también los estándares de facto. MS Word es un estándar de facto, pero no de iure.
... y te permites "dejes" como éste:
Cita:
Cómprate algo de coherencia, que te hace falta.
Cómpratela tú, que tampoco te viene mal (tan observador que eres, te darás cuenta que he dejado la asertividad en el arcén, ¿te agrada?).
El resto de los usuarios demostramos cierta humildad en los post, pero tu bandera es la arrogancia. La arrogancia hay que merecérsela muchacho. ¿De verdad crees que te la mereces?.
EDITO. No vuelvas a salir con lo del estándar de facto y que no lo entiendo (que lo veo venir). Te empecinas en que intento negar el *.doc como estándar de facto, cuando no lo hice en ningún momento. Yo simplemente he dicho que es una patata, y me reafirmo. No tiene que ver que sea un éxito para que sea una patata, y para demostrarlo un pequeño paralelismo (aunque percibo que no te gustan las parábolas):
El "Chiqui-Chiqui". Éxito total en nuestro país y parte de Europa, no hay uno que no lo conozca. Difusión máxima y el que no lo conozca es porque ha estado en coma. Pero... ¿acaso no es una patata?. Como puedes ver (al menos, yo puedo) no tiene nada que ver su éxito o no como estándar (de lo que sea) con que sea o no sea una patata (no el tubérculo, no te lances).
¿El protocolo TCP/IP?, otra patata (no tanto, pero bastante).
¿La ley del menor? otra patata (ésta de las gordas, y con gusano dentro)
... _________________ Un hombre con un reloj siempre sabrá la hora que es. Uno con dos relojes nunca estará seguro.
Cuando referenciamos a estándar... ¿entonces estamos englobando otros conceptos de estándar?. ¿A qué viene esto entonces?
Álgebra. Teoría de conjuntos. Cuando se habla de estándar, se habla de una norma o referencia. Cuando se habla de estándar de facto se habla exclusivamente de una norma o referencia que lo es simplemente por ser lo más usado, y cuando se habla de estándar de iure se habla exclusivamente de una norma o referencia que lo es por ley, aunque no sea ni de lejos lo más usado. Además, si el concepto más general ("estándar") se aplica a algo que únicamente es uno de los dos tipos de estándar, lógicamente debe sobreentenderse que se está usando para referirse al concepto más específico ("estándar de iure" o "estándar de facto", según sea el caso).
Francamente, no veo a que viene tu pregunta. ¿Qué es lo que no has entendido? En ambos casos me refería a que "estándar" puede referirse tanto a "estándar de iure" como a "estándar de facto", por lo que tanto decir que el .doc no es un estándar como decir que el .doc cojea como estándar son afirmaciones que no se corresponden con la realidad. La primera porque es falsa (sí es estándar, aunque sea sólo de facto), y la segunda tres cuartos de lo mismo (no puede cojear como estándar de facto por las razones que ya he explicado, y tampoco como estándar de iure porque no lo es),
Cita:
... y te permites "dejes" como éste:
Cómpratela tú, que tampoco te viene mal (tan observador que eres, te darás cuenta que he dejado la asertividad en el arcén, ¿te agrada?).
A mí coherencia me sobra, no soy yo el que se contradice, ni el que dice cosas que no son ciertas...
Cita:
El resto de los usuarios demostramos cierta humildad en los post, pero tu bandera es la arrogancia. La arrogancia hay que merecérsela muchacho. ¿De verdad crees que te la mereces?.
No. Pero es que no estoy siendo arrogante. Por lo menos, no más que tú, que eres incapaz de reconocer que te equivocas.
Cita:
EDITO. No vuelvas a salir con lo del estándar de facto y que no lo entiendo (que lo veo venir). Te empecinas en que intento negar el *.doc como estándar de facto, cuando no lo hice en ningún momento.
Has dicho que "cojea como estándar". Teniendo en cuenta que únicamente es un estándar de facto (y por tanto, interpreto que es a ese concepto de estándar al que te refieres), no veo como puede ser cierto que "cojea como estándar" (de facto), dado que precisamente como estándar (de facto) es ciertamente exitoso.
Y ahora, ¿te importa decirme en que momento he afirmado que intentes negar el .doc como estándar de facto? Lo más parecido a eso es cuando he dicho " No puedes decir que aceptas que sea un estándar inmediatamente después de decir que no lo es (o citándote literalmente, que "cojea" como estándar)", y eso no es afirmar que intentas negar el .doc como estándar de facto.
Yo, en cambio, si puedo indicar donde has dicho que el .doc no es estándar, cosa que es falsa teniendo en cuenta que es estándar de facto (y el .docx, además, lo es de iure, por cierto; aunque eso no venga a cuento porque son formatos diferentes):
"Mayoritariamente se cree que es estándar, pero todos sabemos que la gente (el colectivo) es bastante idiota [...]".
Ale, ahí lo tienes. No sólo lo niegas como estándar (diciendo que "se cree" que es estándar estás dejando bastante claro que tú no crees que lo sea; y usando así las palabras "mayoritariamente" y "estándar" demuestras que no tienes claro los conceptos de "estándar" y "estándar de facto"). Y además te permites el lujo (y la falta de respeto) de llamar idiota a algunas personas (supongo que a las que creemos que es estándar, pero como no se te da bien eso de expresarte por escrito, la frase queda bastante ambigua), cuando lo que deberías hacer es tener un poco de esa humildad que dices demostrar y aceptar que estás metiendo la pata hasta el fondo.
Por otra parte, y teniendo en cuenta que es obvio que no lo entiendes y que te empecinas en continuar con tu error (si cada vez que te cito es para explicarte lo mismo, por algo será), te saldré con lo mismo cuantas veces sea necesario.
Código:
Yo simplemente he dicho que es una patata, y me reafirmo.
No, has dicho que es una patata como estándar, que no es lo mismo. Y ya te he explicado por qué no es una patata como estándar. Una vez más, ¿qué es lo que te cuesta tanto entender?
Código:
No tiene que ver que sea un éxito para que sea una patata, y para demostrarlo un pequeño paralelismo (aunque percibo que no te gustan las parábolas):
El "Chiqui-Chiqui". Éxito total en nuestro país y parte de Europa, no hay uno que no lo conozca. Difusión máxima y el que no lo conozca es porque ha estado en coma. Pero... ¿acaso no es una patata?. Como puedes ver (al menos, yo puedo) no tiene nada que ver su éxito o no como estándar (de lo que sea) con que sea o no sea una patata (no el tubérculo, no te lances).
¿El protocolo TCP/IP?, otra patata (no tanto, pero bastante).
¿La ley del menor? otra patata (ésta de las gordas, y con gusano dentro)
...
Patatas todas ellas, sin embargo la primera no es una patata como estándar de facto (puesto que como dices, la conoce todo $DEITY) si no como canción. Y la segunda y la tercera no son una patata como estándar de iure (puesto que que ambas son normas aprobadas por los respectivos organismos que blablabla...) si no como protocolo y como ley respectivamente.
Puede publicar nuevos temas en este foro Puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
|
|
|
|
|
|
